Internal Beeper

Es una simple curiosidad informática. Pero yo estaba casi convencido que las chapuzas informáticas era algo más actual. Es decir, que precisamente la distinta orientación de los lenguajes de programación, mucho más a alto nivel que antaño (pero, por otra parte, escondiendo la mayoría de los procesos de los ojos de los programadores), y por otra parte cierto desinterés en el resultado, entendiendo más la programación como un medio antes que un fin, era lo que hacía que actualmente hubieran bastantes “chapuzas”.

Pero estaba revisando yo, con un visor hexadecimal, el código de los archivos ejecutables del Goody y el Livingstone Supongo, y me encuentro algo muy curioso. Algo que podríamos calificar como “chapuza” en toda regla.

Este es un trozo del ejecutable del Goody. Como podeis ver, se trata simplemente del ejecutable de la Abadía del Crimen, pero modificado para que, en vez de cargar los archivos de datos de la Abadía, cargue los del Goody. Pero con la suficiente mala pata como para mantener la llamada a un segundo archivo que poseía la Abadía, pero no el Goody. Así como una opción de escoger monitor color o monocromo que el Goody no tenía.

El del Livingstone es igual, pero en vez de llamar a archivos con nombre “goody”, lo hace con archivos de nombre “livin1”.

Pero no debemos acusar aún a Opera. Hay algunos motivos que me impulsan a creer que los juegos que he llegado a poseer no son “originales”, sino que están modificados.

Los tres juegos (Goody, Livingstone y Abadía) tienen sus archivos ejecutables con la fecha de 1992. Y dichos juegos son anteriores a ese año. Pero a su vez, sus archivos de datos tienen fecha de 1980. Eso implica que los ejecutables se modificaron en el 92, y que los archivos de datos perdieron su fecha original (ya que en el 1980 ni siquiera existía Opera).

Los archivos del Livingstone Supongo son de tipo “livin1”, y dudo que cuando se programó el Livingstone, ya tuvieran en mente su segunda parte.

Lo que me lleva a la siguiente conclusión. Estos tres juegos se vendían en formato 5’1/4 (esos discos planos de antaño). Y eran autoejecutables. De hecho, yo no conseguí entrar en su sistema de archivos. Era para mi imposible ver (a diferencia de la mayoría de juegos) que archivos había en el disco.

Así pues, en el año 92 (y por eso esa fecha), cuando muchos ordenadores ya tenían como unidad base la de 3’1/2 (la actual) alguien decidió traspasar su juegos al nuevo sistema. Pero estos juegos eran ejecutables, y tuvo que hacer algunos cambios. Extrajo los archivos mediante algún programa específico, que los extrajo pero sin aplicar ninguna fecha, quizás porque, debido al sistema de archivos encriptado del disco, no la tenían (y por tanto los archivos adquirieron la fecha “por defecto” que no era la del ordenador, sino la considerada Fecha 0 del PC, 01-01-1980). Pero, claro, aunque tuviera los datos, el archivo ejecutable no se podía utilizar (porque era autoejecutable, y no un exe cualquiera), por lo que tuvo que adaptarlo a archivo exe.

Consiguió generar o modificar un EXE que leyera los datos, probablemente del Abadía del Crimen (ahora no recuerdo si la Abadía era autoejecutable o no, pero juraría que no, ya que permitía grabar la partida, es decir, modificar el disco). Y a partir de aquí, fue modificando el EXE de la Abadía del Crimen para conseguir ejecutar los demás juegos. Y se olvidó (o quizás prefirió modificar el EXE lo menos posible, por si los bugs) modificar lo demás relacionado con la Abadía del Crimen.

Así pues, como diría Grissom, las pistas no mienten y Opera es inocente del posible delito de chapuza informática.

Cualquier persona que sepa más o menos de videojuegos (es decir, que no se limite solamente a jugar al último bombazo) os dirá que el 3D, en los juegos, el auténtico 3D, empezó con el Wolfestein (1992), ese mítico juego de ID Software donde debíamos escaparnos de una prisión nazi en la segunda guerra mundial.

Pero eso es falso. Lo único que podríamos afirmar es que ID utilizó por primera vez un sistema de trazado en 3D llamado “Ray Casting”. Pero no con el Wolfestein 3D, sino ya un año antes con un juego menor llamado Catacomb 3D (1991).

Pero tampoco fue este juego el primer juego 3D. Es cierto que el Ray Casting fue un método realmente revolucionario, ya que, mediante ciertas operaciones matemáticas, permitía por primera vez el uso de texturas complejas, vistas simulando la primera persona, modificando el tamaño y posición de los objetos.

Pero el 3D en el campo de los videojuegos, el auténtico 3D (no esa perspectiva isométrica de la que os hablaba con el Batman) data, como mínimo, del año 1984, cuando apareció el 3D Tank Duel.

Tank Duel. Superando la barrera de los 5 polígonos por pantalla.

El nombre lo dice todo: Duelo de tanques en 3D. Y a este juego le siguieron muchos más, como el StarGlider, el Castle Master o el Mercenary) que utilizaban el 3D. Y me estoy refiriendo a un 3D poligonal, mediante vectores, probablemente más “genuino” que el 3D mediante “Ray Casting” del Wolfestein. Eso sí, como las máquinas de entonces tenían muchísimas limitaciones, los polígonos por pantalla, para representar escenario y vehículos, no pasaban de unas cuantas decenas, y en muchas ocasiones, los polígonos no tenían solidez, limitándose a los vectores, mostrando lo que había detrás.

No puedo asegurar que el 3D Tank Duel fuera el primer juego 3D de la historia, pero estoy bastante convencido de ello. No he encontrado ningunas referencias anteriores, excepto una conferencia, en el mismo año 1984, donde se expuso la posibilidad de crear juegos en 3D para los sistemas existentes.

Eso sí, juegos vendidos como “3d” los hay incluso antes. Por ejemplo, el Akalabeth, el primer juego de rol de la factoría Ultima (y, probablemente, del mundo mundial, como ya comento en este post). Si os interesa el Akalabeth podeis encontrarlo incluso para teléfono móvil directamente, y gratuitamente, en la página de su diseñador.

El Akalabeth, uno de los juegos donde mueres antes por inanición que por combate.

El otro día, buscando imágenes sobre el Phantis y el Game Over, me encontré algo curioso.

Algunos de vosotros recordareis los gráficos del Spectrum. Esos gráficos de, como mucho, 16 colores, distribuidos en forma de bloques, lo que hacía que si un bicho verde pasaba por delante de una nube blanca, la parte de la nube en contacto con el bicho se volvía verde.

Game Over de Spectrum. Mirad como los canguros se dedican a pintar de verde los árboles y nubes

Pues un grupo de personas, los creadores y colaboradores del SPEC256, se dedican a colorear de nuevo estos juegos de Spectrum, pero utilizando una paleta de 256 colores, y utilizando un sistema de carga de gráficos píxel a píxel, eliminando los bloques y, por lo tanto, permitiendo gráficos que les da un empuje a los juegos de, como mínimo, 5 o 6 años, superando con creces las versiones de Amstrad o del PC (por entonces solo con 4 colores o, a lo sumo, 16).

Esto es un Game Over, por Crom. Con planetilla de fondo incluído.

El problema era que el Spectrum, francamente, hacía lo que podía. Su limitación de 48 kb de memoria eran muy grandes. 48 kb es, aproximadamente, lo que ocupa un bmp cuadrado de 128 píxeles. Y aquí te tiene que caber todo el código y la totalidad de los gráficos y mapeados (a no ser que quisieras que el juego cargara de la cinta después de cada fase).

Así pues, ¿como ganaban espacio? Pues en vez de usar gráficos en 256 colores (8 bits por pixel) o ni siquiera en 16 colores (4 bits por píxel), los hacían en monocromo (1 bit por pixel) y le añadían al final 4 bits indicando el color de todo el bloque.

Pero, claro, esta limitación de memoria no existe con los emuladores. Eso sí, la cosa no es fácil. Se tienen que recolorear todos los gráficos de un juego a mano. Por lo tanto, tan solo hay una decena de juegos (entre los que hay el Phantis y el Game Over)

En el mercado de las consolas no queda nada al azar. A igual que en muchas otras formas de ocio, cada compañía tiene su público potencial (por gentileza de los estudios de mercado), y cada uno procura (sobretodo en un mercado donde compiten tres o a lo sumo cuatro compañías) ganarse a un público específico y pisar el terreno de la competencia lo menos posible. Sega se dio cuenta con el fracaso de la Saturn, que había sido incapaz de conseguir un terreno propio, intentando conseguir el escaso margen de mercado que había entre Nintendo y Sony.

Por eso mismo, las consolas de Nintendo y de Sony (GameCube y PS2) coexisten sin demasiado problema.

Nintendo opta por la linea infantil o incluso familiar, continuando la estela de sus antiguas consolas NES y SNES. Es evidente que la GameCube es la mejor opción a escoger para los padres de niños pequeños. Y Nintendo lo sabe. El diseño compacto y con colores llamativos, el sistema de minidiscos, todo está orientado a los más pequeños. Así como sus juegos, que cuando no son directamente infantiles, optan por los juegos “de familia”, como los múltiples Mario Parties, y una inmensidad de títulos parecidos para jugar dos, cuatro o incluso más jugadores a la vez.

Sony fue quien más se arriesgó con la primera PlayStation, y continua su apuesta por el mismo camino. Los videojuegos no son patrimonio de los niños. Y las estadísticas avalan su estrategia. La media de edad de los jugadores es de 25 años. Por eso mismo PS2 está orientado a un público más juvenil o incluso. La misma consola, con un diseño agresivo, negra, y más parecida a un reproductor DVD que a una consola, nos lo dice. Así como sus juegos, mucho más adultos, complicados, generalmente para un único jugador. Y, en muchos casos, con etiquetas explícitas de +18.

Y después está la Xbox. El principal problema de Bill Gates es que es un genio de ordenadores. Y subconscientemente no creó una consola, sino un ordenador sin teclado. Técnicamente, la Xbox debería haber aplastado cualquier otro tipo de competencia, especialmente la PS2, con quien comparte mayor público potencial.

Pero ya he dicho que la Xbox está enfocada como un ordenador. La gran mayoría de juegos “exclusivos” de Xbox, como el Halo o el Morrowind, existen también para PC. Y eso no debería ser un problema, de no ser que son juegos, como los de acción o rol en primera persona, o los de estrategia, que se juegan mucho mejor con ratón o teclado.

Así que Xbox ha hecho lo imposible, pisarse el terreno a si mismo. Mientras que las consolas, por la particularidad de los juegos, se mantienen a un mundo de distancia del PC, ignorándose, Xbox ha conseguido que los ordenadores (y, específicamente el sistema Windows, del mismo Bill Gates) se haya convertido en su peor enemigo. Mucha gente no compra una Xbox porque sus juegos exclusivos ya aparecen para PC, a un precio más barato o, debido a la piratería, mucho más accesibles. Y los juegos de la Xbox que no aparecen para PC, más orientados al estilo de juego de las consolas, son multiplataformas que también aparecen para la PS2.

¿Así pues, que ficha moverá Microsoft? ¿Intentará competir más directamente con la PS2, con títulos como Fable, aún arriesgándose a caer como ya cayó la consola de Sega? ¿O seguirá apostando por los juegos tipo PC, pisándose el terreno a si mismo?

Aunque es cierto que estas decisiones nunca son fruto de una sola impresión, yo tengo bastante claro de cuando decidí dedicarme a esto de la informática.

Hará casi 20 años, en una revista de videojuegos para Spectrum o Amstrad, apareció el código fuente de un juego, en el código Basic que utilizaban esos sistemas. El juego más corto del mundo.

Eran 10 líneas de código, mucho menos texto del que voy a destinar para este artículo. Tecleabas ese pequeño programa en la pantalla de inicio del Amstrad y, por arte de magia, aparecía un juego en que llevábamos una nave espacial que debía ir por unos túneles, esquivando el techo y suelo.

Eso fue para mi la piedra filosofal de la informática. El punto en el que la ciencia se hacía arte. Ni que decir tiene que, con mi corta edad, y teniendo en cuenta lo complicado del código (ya que estaba optimizado al límite) no entendía ni papa de lo que estaba tecleando. Pero funcionaba. Había escrito un juego.

A veces el arte no está en hacer algo descomunalmente grande, sino conseguir hacer algo suficientemente pequeño, pero con calidad. Es algo que, por simple obligacion de los medios, era vital hace años. Ahora no. Ahora no tiene importancia si algo es exageradamente grande, si necesita más o menos CD’s, si necesita un ordenador más o menos potente. Esta optimización, este ansia por conseguir los mismos resultados, pero con menor tamaño, se ha perdido. Al menos, en el campo de los videojuegos.

Y por eso mismo es esperanzador encontrar iniciativas como el The 5k Contest, una competición anual sobre hacer el mejor programa, pero sin superar las 5k de código. Es decir, 5120 letras de texto. Desgraciadamente, la página del 5k Contest no parece funcionar (¿se activará cuando empiece la competición de este año?), pero he encontrado la página de uno de sus ganadores. El Wolfestein 5k.

Ya comenté ligeramente el Wolfestein, un juego 3D de 1992. Pues Lee Semel ha conseguido hacer un juego al estilo del Wolfestein con solo 5k. Y aún le ha sobrado espacio. El código ocupa 5119 bytes, uno menos del límite.

No simplemente podéis jugar online o descargaros el juego, visitando su web. También, para los aficionados a la programación, incluye un tutorial sobre Ray Casting y un tutorial paso a paso sobre como creó el juego. Todo en http://www.wolf5k.com

Dicen que el saber no ocupa lugar. Esta visto que el talento, tampoco.